Waffen Skills

[Neoristic]

Hola,

ich wollte mal fragen ob ich das bisher richtig verstanden habe:

Deine primären Angriffs-skills/-fertigkeiten in GW 2 werden von deiner getragenen Waffe definiert. Nun ist das ja so, dass wenn ich ein Zweihänder Stab trage, krieg ich fünf Feure bzw. Wasser (und co.) Fertigkeiten. Bei Einhand 3 Fertikeiten je nach Art der Leithand-Waffe und 2 Fertigkeite je nach Art der Begleithand Waffe oder Objekt.
Danach kann ich noch 5 Fertikeiten "selbst" auswählen wobei einer ein Heal und der andere ein Elite-Skill sein muss.

So nun zu meiner Frage:

Kann man die 5 bzw. 3 bzw. 2 Waffen-Skills einer Waffe zuordnen oder sind die tatsächlich für jede Zweihand bzw. Leithand bzw. Begleithand Waffe des selben Typs gleich!? :spec:

Mir gefällt die Vorstellung nicht, im PVP als Norn-Ele mit Zweihand-Waffe herum zu rennen, einen gegnerischen Norn-Ele mit Zweihandwaffe zu sehen und dann zu wissen dass der genau die selben 5 primären Angriffskills wie ich hat und ev. sogar noch den selben Heal-Skill.

Sorry für den Aufsatz,

Neoristic :wink:

[Sten cal Dabran]

Es muss noch nicht einmal ein Norn Ele sein, alle Rassen haben den selben Skillpool (Rassenskills ausgenommen).

Wenn es also zu diesem Treffen kommt, und du siehst, dass er die gleiche Waffe trägt wie du, weißt du
a) nicht auf Anhieb, welche Einstimmung dein Gegenüber grade aktiv hat, ergo welche ersten fünf Skills (trifft aber auch nur bei Ele zu).
b) nicht, wie er mit den Traits (Erklärung englisch ausführlich (http://wiki.guildwars2.com/wiki/Traits), deutsch knapp (http://www.guildwiki2.de/wiki/Eigenschaft)) seine Skills modifiziert hat.

Im Prinzip hast du aber Recht, die Skill(-name) 1-5 sind innerhalb einer Klasse bei gleicher Waffe gleich.

[Schlikbolt]

Es muss noch nicht einmal ein Norn Ele sein, alle Rassen haben den selben Skillpool (Rassenskills ausgenommen).

Wenn es also zu diesem Treffen kommt, und du siehst, dass er die gleiche Waffe trägt wie du, weißt du
a) nicht auf Anhieb, welche Einstimmung dein Gegenüber grade aktiv hat, ergo welche ersten fünf Skills (trifft aber auch nur bei Ele zu).
b) nicht, wie er mit den Traits (Erklärung englisch ausführlich (http://wiki.guildwars2.com/wiki/Traits), deutsch knapp (http://www.guildwiki2.de/wiki/Eigenschaft)) seine Skills modifiziert hat.

Im Prinzip hast du aber Recht, die Skill(-name) 1-5 sind innerhalb einer Klasse bei gleicher Waffe gleich.

einstimmung sieht man afaik an dem glühen an den händen.

/e: das ist btw absichtlich so gemacht, damit du anhand der welt (bzw. des gegnerischen chars) sehen kannst, was abgeht. (und eben nicht mehr den gegner auswählen musst, um zu sehen, was er grade castet).

[y4su]

Einen Extra Thread wollte ich nicht aufmachen.

Die Beiden vom Yogicast haben ein Spotlight-Video gemacht zum Ele und sich die einzelnen Waffenskills je Einstimmung und Waffe angeschaut:

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=NiuNbqPWpEo

Was fehlt ist der Arcane Teil.

[Bassewitz]

@Neoristic: Und wo ist das jetzt ein Elementarmagierproblem? Das geht doch allen anderen Klassen genauso. Ehrlich gesagt ist es bei den anderen sogar noch "schlimmer", denn nur der Ele hat Einstimmungen.

[Heltzer]

@Bassewitz: Gut das du auf einen (ver)alt(tet)en Post antwortest...

@y4su: Es gibt keine Waffe/Einstimmung für diese Skills. Arkane Zauber gibt es nur unter den Utilities.
Hier (http://wiki.guildwars2.com/wiki/List_of_elementalist_skills) nachlesbar.

(Btw auch der Grund, warum ich den Arkanen Baum etwas lächerlich finde, aber das ist was anderes^^)


Ne ganz andere Frage... Ist die Liste da eigentlich komplett? Ich meine ich hab einige Videos gesehen wo die Skills zum freischalten gezeigt wurden und... ich find das es extrem wenige sind o.O
Wenn man das mit der Auswahl aus GW1 vergleicht ist das ja mikrig... (Ohne die Sekundärklassen mit einzubeziehen)

[Bassewitz]

@Heltzer: Das war ein Versehen.

Ansonsten muss man sagen, dass es in GW1 zwar sehr viele Skills gab, aber jetzt bedenke doch einmal, wie viele man davon wirklich guten gewissens benutzen konnte?
Der überwältigende Teil der GW1-Skills ist wirklich zu nichts zu gebrauchen und kann durch viele andere Sachen mehr als nur ersetzt werden.

Faktisch besitzt GW1 nur 10% seiner theoretischen Skillanzahl.

[Heltzer]

Ganz blöd gefragt: Glaubst du das wird in GW2 anders sein?
Die wenigsten Skills die ich bis jetzt gesehen habe werde ich einsetzen^^

Abgesehen davon ist 10% übertrieben, aber egal.

Das man einige/viele Skills gar nicht verwendet ist normal - aber ein bisschen mehr Vielfalt wäre trotzdem nett^^
Zumindest bei nem Game wie GW (2) o.O

[Bassewitz]

@Heltzer: Ja und warum dann nicht einfach die jetzt vorhandenen Skills so weit verbessern, dass man wirklich abwägen muss und tatsächlich vor einer schwierigen Entscheidung steht, anstatt einfach immer mehr Skills hinzuzufügen und damit auch für immer mehr unnütze Skills zu sorgen.
Denn bei vielen neuen Skills kommen auch wieder viele unnütze dazu.
Lieber wenige, die dafür alle ihre Berechtigung haben als so ein Trauerspiel wie in GW1.

Ich meine, was nutzt dir Vielfalt, die einfach nur nach viel aussieht, aber nie jemand benutzt?

[y4su]

@y4su: Es gibt keine Waffe/Einstimmung für diese Skills. Arkane Zauber gibt es nur unter den Utilities.
Hier (http://wiki.guildwars2.com/wiki/List_of_elementalist_skills) nachlesbar.

Ich wollte damit auch nur andeuten, das die zwei auf den Arkanen Teil gar nicht erst richtig eingegangen sind. Die waren viel zu hin und weg von den 4 Einstimmungen. ;D

[d3d9dll]

Ganz blöd gefragt: Glaubst du das wird in GW2 anders sein?
Die wenigsten Skills die ich bis jetzt gesehen habe werde ich einsetzen^^

Abgesehen davon ist 10% übertrieben, aber egal.

Das man einige/viele Skills gar nicht verwendet ist normal - aber ein bisschen mehr Vielfalt wäre trotzdem nett^^
Zumindest bei nem Game wie GW (2) o.O

Da liegt das Problem. Du hast dich wahrscheinlich auf einen bestimmten Spielstil festgelegt, andere vllt nicht.

Wieso sollte A.Net nochmal genau den selben Fehler wie in GW1 machen?

[Heltzer]

Nicht unbedingt.

Nur gibt es gewisse Skills die... nicht unbedingt viel Sinn haben.

z. B. Arcane Shield (siehe Liste oben btw) hat einen immensen Cooldown dafür, das man 3 Attacken blockt und ein bisschen Schaden macht... Wer benutzt sowas bitte?^^
Da nehm ich doch lieber Mist Form mit dem gleichen CD wo ich für eine kurze Zeit ALLE Attacken blocke oder? o.O

Oder der "tolle" Elite "Fiery Greatsword"... Was will ich als Ele bitte mit nem gott verdammten Schwert?... Klar Nahkampfele und gut Schaden wird es au machen, aber nehm ich da nicht lieber den Tornado, der Gegner zusätzlich in die Luft schmeißt?^^

(Nur das was mir auf Anhieb einfiel)

Natürlich gibts "viele" Skills die man für verschiedene Dinge einsetzen kann... Trotzdem würde ich wetten, das es in GW1 bei weitem mehr nutzbare Skills gibt.

[d3d9dll]

Wenn der Gegner nicht dumm ist kann er Mist Form auslaufen lassen, dass kann mit dem Arcane Shield nicht passieren.

[Schlikbolt]

sollte sich herausstellen, dass arcane shield wirklich deutlich schlechter als mist form ist, kriegts halt deutlich weniger recast. alles eine frage der balance.. und anet fängt grade erst an die größten balance probleme ausm weg zu räumen.. einzige sorge immer noch (genau wie vor 1 jahr), dass sie das versauen, was ich ihnen zutrauen würd.

[y4su]

Das Balance-Team macht es nie allen recht. Können sie auch gar nicht. Irgendwer wird immer rumjammern. ;)

[Bassewitz]

@Heltzer: Du denkst viel zu sehr in GW1-Maßstäben.

In GW2 ist ein Nahkampfele nichts, was man nicht gut spielen können soll. Ein Ele hat dasselbe Potential einzustecken wie ein Krieger oder Wächter.

[7]

Nicht unbedingt.

Nur gibt es gewisse Skills die... nicht unbedingt viel Sinn haben.

z. B. Arcane Shield (siehe Liste oben btw) hat einen immensen Cooldown dafür, das man 3 Attacken blockt und ein bisschen Schaden macht... Wer benutzt sowas bitte?^^
Da nehm ich doch lieber Mist Form mit dem gleichen CD wo ich für eine kurze Zeit ALLE Attacken blocke oder? o.O

Oder der "tolle" Elite "Fiery Greatsword"... Was will ich als Ele bitte mit nem gott verdammten Schwert?... Klar Nahkampfele und gut Schaden wird es au machen, aber nehm ich da nicht lieber den Tornado, der Gegner zusätzlich in die Luft schmeißt?^^

(Nur das was mir auf Anhieb einfiel)

Natürlich gibts "viele" Skills die man für verschiedene Dinge einsetzen kann... Trotzdem würde ich wetten, das es in GW1 bei weitem mehr nutzbare Skills gibt.


Erstmal abwarten, ob die das nicht so zusammenbalancen, dass das alles halt sehr wohl Sinn macht, sprich: Der Ele so konzipiert ist, dass er auch - bzw bei bestimmten Builds - auf Tuchfühlung gehen kann.

Weiterhin solltest Du bedenken, dass man in GW2 auch gern aml komplett Solo unterwegs ist. Ist ja nicht so, dass die Monsterlis (oder auch gegnerische Spieler) sich denken "Ah, Ele, da muss ich auf Distanz bleiben".

Abwarten, wie Konzept und Balancing letztendlich aussehen.

[Bassewitz]

Der Ele so konzipiert ist, dass er auch - bzw bei bestimmten Builds - auf Tuchfühlung gehen kann.
Eigentlich war doch der Plan, dass es keine Tanks, DDs oder Heiler mehr gibt, sondern jede Klasse alles tun kann und zum Teil aus muss, auch wenn man da Schwerpunkte setzen kann.

[Heltzer]

Eigentlich war doch der Plan, dass [...] jede Klasse alles tun kann

Plan =! Realität

Es stimmt, das sehr wohl viele Klassen viele Dinge machen können, aber nie wird ein Krieger oder Ranger zum (Heal)-(Support) oder ein Nekro bzw. Mesmer zu nem Tank werden...

Und der Nahkampfele bringts von dem was ich in Videos gesehen hab eigentlich schon relativ o.O
Haut halt viel Schaden raus und hält wenig aus, aber das ist genau so wie in GW1^^

@Potential einzustecken: Schwachsinn. Wozu gäbs denn bitte unterschiedliche Rüstungen, wenn es so wäre? o.O


@Rest: Mir ist klar, dass das alles noch ausgebalanced werden muss/wird. Ich wollte trotzdem darauf hinweisen, das a) nicht alle Skills unbedingt SO brauchbar sind und das b) für mich das eigentliche "Problem" trotzdem ist, das es für mich zu wenige Skills sind xD

Aber ich denke das wird sich zeigen ob es wirklich so schlecht/doof/what ever ist, wenn das Spiel mal draußen ist.

[7]

Aber ich denke das wird sich zeigen ob es wirklich so schlecht/doof/what ever ist, wenn das Spiel mal draußen ist.
Denke ich auch - Allerdings bin ich Naiv genug, einfach zu glauben, dass ANet im Falle GW2 eben halt nur Sachen einbaut, die wenigstens halbwegs cool und sinnig sind.

Im Idealfall haste halt shlicht n unterschiedliches Set an Vor- und Nachteilen, im Falle Nahkampfele kannste Dich halt dann entscheiden zwischen Distanzkämpfer und Nahkampf-"Glaskanone".

Aber man wirds sehen... Cool wäre es halt, wenns wirklich einerseits Vorteile hat, mitm Ele auf Tuchfühlung gehen zu können, andererseits aber eben auch gewisse Nachteile, und man sich halt am Ende wirklich entscheiden kann, ohne dass eine der Varianten der anderen so dermassen überlegen ist.

[Bassewitz]

Plan =! Realität

Es stimmt, das sehr wohl viele Klassen viele Dinge machen können, aber nie wird ein Krieger oder Ranger zum (Heal)-(Support) oder ein Nekro bzw. Mesmer zu nem Tank werden...
Wieso sollte das so sein und mit welcher Gewissheit kannst du das sagen?

Denn genau das war doch eines von ANets Hauptzielen. Also haben sie, laut deiner Aussage, entweder beim Konzept oder bei der Umsetzung extrem versagt.

[Snow Black]

[...]und mit welcher Gewissheit kannst du das sagen?

Das wir noch keine genauen Werte haben ist jedem bekannt, aber man kann ja trotzdem Vermutungen anstellen.

@ Topic:
Meiner Meinung nach "kann" man mit einem Krieger/Ranger sicher Support spielen.
Aber wer wählt die Klasse Krieger um dann hinten zu stehen und zu Supporten?

btw...

Es stimmt, das sehr wohl viele Klassen viele Dinge machen können, aber nie wird ein Krieger oder Ranger zum (Heal)-(Support) oder ein Nekro bzw. Mesmer zu nem Tank werden...

Kann man das eigentlich so aufteilen? Die Bezeichnung tank würde ich eh nicht benutzen und Support ist ja eigentlich jeder.

[Bassewitz]

Aber wer wählt die Klasse Krieger um dann hinten zu stehen und zu Supporten?
:rolleyes:
Und wer sagt, dass man zum Supporten hinten stehen muss? Das ist GW1-Denken.
Gerade als Wächter, Dieb oder Krieger steht man direkt im Geschehen um zu supporten.
DIe Banner, Schreie etc pp lassen sich vorn doch ausgezeichnet zünden, dann noch Gegner kontrollieren (Stun zum Beispiel) und etwas Schaden rausdrücken.

Ich sehe da kein Problem und beim Wächter sieht man ja stets und ständig, wie der im Nahkampf supportet.

Und bei GW2 heißen die drei Säulen ja offiziell Schaden, Kontrolle und Unterstützung.
Bei der Kontrolle kann ein Elementarmagier doch absolut mitwirken und nicht nur bei den anderen beiden.


Das wir noch keine genauen Werte haben ist jedem bekannt, aber man kann ja trotzdem Vermutungen anstellen.
Klar und deshalb darf ich hier vermuten und der Heltzer kann nicht sicher behaupten, dass eine bestimmte Klasse etwas niemals tun können wird.

[Snow Black]

Alles richtig lieber Bassewitz.
Ob jetzt allerdings ein Casual-Spieler sich gedanken über den aufgeteilten Support in der Gruppe macht ist eine andere Frage.


Das ist GW1-Denken.
Das ist GW1 & Standart MMO denken und wird leider auch oft genug in GW2 vertreten sein.
z.B. wird ein Krieger wird von den meisten wohl als Hau-Drauf-Maschiene gespielt werden.

Ich will damit keinesfalls bezweifeln das man von der vordersten Reihe her Supporten kann.(Ich will selber Guardian spielen und das ist ja genau das prinzip)

[Bassewitz]

Tja bester Snow, da hast du allerdings auch wieder Recht.

Vielleicht ist die Menschheit noch nicht bereit für so ein Klassensystem? Oder es wird anfangs wirklich erstmal so laufen, dass die Stoffis supporten und die Rüstungsträger die Gegner vom Hals halten, weil einfach jeder glaubt, dass es so sein müsste und dies die prädestinierte Aufgabe seiner Klasse ist.
Oder die Spieler müssen erst ein paar mal ordentlich versagen, um zu lernen, dass jeder auf alles etwas achten muss.

Ja, so ein Frontlinesupporter ist eine feine Sache, finde ich auch. :)

[7]

Evtl kommt der ein oder andere Spieler auch selbst drauf, sobald er mal solo irgendwo unterwegs ist, feststellt, dass Nahkampf-Monsterlis halt nicht auf Reichweite bleiben sondern auch mal auf Kuscheldistanz gucken. Evtl spielt auch irgendwer mit irgendwas rum.

Evtl ist das auch alles wurscht, weil die Spielerschaft ANets Konzept eh nicht interessiert.. Vielleicht setzt sich da aber dann doch wieder dieses M-Wort durch und spielt doch nur das Zeug was er aus irgendwelchen aufgeschnappt hat. Was der eine böse und der andere toll findet.

Wir werdens jedenfalls sehen. Gut ist so oder so, dass ANet es zumindest versucht. Mal sehen was der Spielalltag und die Comm draus machen.

[Bassewitz]

Meinst du das Wort "Meta"? ;)

[7]

Meinst du das Wort "Meta"? ;)

Ja. Ich wollts nicht sagen, weil ich mich noch an ne böse Grundsatzdiskussion erinnere, in der Leutegesagt haben, dass es in GW2 kein Meta geben wird (Und wenn Leute im Netz sagen, dasses so is, dann isses so).

Und ich möchte nicht geflamed werden. QQ.

[Bassewitz]

Wieso sollte es so etwas nicht geben? Wenn eine Sache um 0,00001% stärker ist, dann wird das von den Vollprofis gespielt.
Und ANet selbst hat doch gesagt, dass sie beispielweise anfangs gerne Wächter dabei hatten, die mit ihren Schutzkuppeln einen Bereich absperren.
Die Antwort darauf waren dann Diebe, deren Aufgabe es war, in die Kuppel rein zu springen und den Wächter umzupusten.
Später sprachen sie von einem Spike-Build mit vielen Waldläufern...

[7]

Wieso sollte es so etwas nicht geben? Wenn eine Sache um 0,00001% stärker ist, dann wird das von den Vollprofis gespielt.
Und ANet selbst hat doch gesagt, dass sie beispielweise anfangs gerne Wächter dabei hatten, die mit ihren Schutzkuppeln einen Bereich absperren.
Die Antwort darauf waren dann Diebe, deren Aufgabe es war, in die Kuppel rein zu springen und den Wächter umzupusten.
Später sprachen sie von einem Spike-Build mit vielen Waldläufern...

Uuuffz...

Um mal aum Gedächtnis diese unsäglichen Unwahrheiten zum Thema "Meta" aus verschiedenen Threads halbwegs sinngemäss zu reproduzieren (nicht meine Meinung, ich halte das, was ich gleich wiedergebe, für unglaublichen BS):

- Wenn das Spiel richtig gebalanced ist, gibts kein Meta.
- Weils keine Trinity mehr gibt, kanns gar kein Meta geben.
- Meta ist nur was für unfähige Leute.

et cetera. Das aufgeführte waren nur drei grundlegenden Unsinnigkeiten die mir leider noch im Gedächtnis kleben. Evtl haben diverse Leute schlicht auch einfach nur nicht verstanden, was Meta überhaupt ist, wie es zustande iommt, welchen tieferen Sinn das zumindest in GW1 hatte (nämlich dass es durchaus eine mögliche Basis darstellt für Spieler, die sich nicht kenenen, und deren Spielerfahrung und Spielweise nicht gross aufeinander abgestimmt sind) und warum es eigentlich unmöglich ist, sowas wie ein Meta zu verhindern. Sowie die Tatsache, dass "Meta" nicht nur für Builds steht/stehen kann, sondern auch für Vorgehensweisen.

Ich geb dir absolut recht. Irgendwas wird sich so oder so rauskristallisieren - Sei es, weils ansatzweise besser ist als anderes. Sei es, weils in irgendner Form angenehmer zu spielen ist. Sei es, weils verständlich ist, dass Spieler hat nunmal nicht mit irgendwelchen total kreativen Scheissbuilds für die man sich total elitär und ab von der doofen Masse die nur Meta spielen fühlen kann, rumrennen wollen.

Das ist aber so gesehen auch nix schlechtes. Es sei denn, man ist einer von den Leuten, die sich für was besseres halten und auf den Meta-Spielenden Pöbel herabblicken. Auch dei Fraktion wirds in GW2 wieder geben, aber mei, man kann ja nicht alles haben.


So oder so ists halt wichtig, dass Balancing am Ende so aussieht, dass man mit vielem durchkommt (und man halt eben nicht erstmal stundenlang rumschrauben oder sich ewig in Foren einlesen muss), gleichzeitig aber Buildgebastel bzw Abstimmung von Teams untereinander den zusätzlichen Kick bzw Effektivität bringen.
Das wäre zumindest der Idealfall. Wie weit man an dieses Ideal dann rankommt, wird das fertige Spiel zeigen. Aus irgendnem Grund vertraue ich da ANet, und das obwohl ich kein Fanboi bin. Man wird sehen. Wenn sies vergeigen, gibts halt QQ-Posts im Wartower von mir. Wenn sies gut hinkriegen, freu ich mich.

[Snow Black]

Wie willst du allerdings in GW2 ein Meta schaffen.
(Meta im Sinne von= Größter Effekt mit niedrigst möglichem Aufwand und Komplexität)
-Die Class-Combinations wies im wiki so schön heißt sind da schwer einzuordnen da sie komplex bzw ohne ts/skype schwer zu timen sind.
-Die Aufteilung von Tank vorne, DPS & Heal backline wird wenig effekt erzielen.

Das einige was evtl aus GW1 Meta in GW2 Beta übergehen wird sind die Spikes und die Pressures. obwohl Pressure ja nur der "möchtegern coole" Begriff für normalen DPS ist.
Wie stellt ihr euch den das Meta vor? Ich hab da keine Vorstellung ( noch).

[7]

Du wirst immer irgendn Skill/Spielweise habe/Kombination haben, die irgendwas anderem überlegen ist oder die aus irgendwelchen Gründen halt populär ist (und sei es, weils war nicht die effektivste Variante ist, aber diejenige, mit der auch n zusammengewürfeltes Team aus Spielern die sich nicht kennen, am ehesten mitnander zurechtkommen).

Sei es, dass es mehr Schaden ist, sei es, dass dadurch etwas einfacher ist (aber dafür ggf etwas länger dauert).
Vielleich ist der Nahkampf-Ele ja DER imba-roxxor sofern gewisse andere Umstände gegeben sind (Support in Richtung Defensive von aussen)? Vielleicht ist der Mesmer mit Waffenset X und sonstigem Build Y einfach besser zu handhaben als anders?
Rockt der Wächter am meisten, wenn er auf Gruppensupport geht, oder ist Support bei dem, was wir jetzt tun, unnötig, und wqir nehmen einfach soviel Schaden wie nur irgend mögich mit. Machen Meatshields hier grad Sinn? Ist der Event viel einfacher, wenn man nen Minion Master dabei hat? Benutz ich in Gebiet X lieber die vorhandenen Umgebungswaffen oder gehts beser, wenn ich jene links liegen lass und einfach draufbolze, was meine Skillbar hergibt? Welche Supportskills sind bei den Gegner-Typen, die uns erwarten, am nützlichsten?
Et cetera.


"Meta" kann sich aus mehreren Dingen zusammenstellen:
- Build des einzelnen
- Klassenzusammenstellung/Einzelbuilds der Gruppe (Welche Support-Skill welcher Klasse gibt bei Quest A oder Dungeon B den meisten Schutz bzw ist da am sinnvollsten?)
- Vorgehensweisen (Welche Gegnergrupe zuerst? Wie geh ich kompliziertere Quests an? Bleiben wir bei ner Eskort-Quest immer schön beim zu Beschützenden oder räumen wir erstmal vorausgreifen die Gegend leer? Umgebungswaffen wie benutzen?)

et cetera.

Meta bedeutet - meinem Verständnis - letztlich nur, dass etwas aus irgendnem Grund besonders gängig ist. Meta muss dabei noch nichtmal anderen Spielweisen/Builds überlegen sein (kann, muss nicht).

[Bassewitz]

@Snow: Du bist eher der GW1-Veteran oder?

Meta bedeutet nicht nur das, was es in GW1 war. Gerade Tank, DD und Heal braucht man doch garnicht.
Meta ist doch praktisch nur eine sehr gängige Spielweise, die den ganzen Spielmodus bestimmt und sich immer wieder ändert.

In der Militärgeschichte gab es auch immer wieder neue Metas, die die alten Strategien schlagen konnten. ;)

[Snow Black]

Gerade Tank, DD und Heal braucht man doch garnicht.
Genau das hab ich ja gemeint. Ich bezeichne es als "wenig effizient" und nicht als "nicht vorhanden" da es bestimmt ein paar Vollidi.... menschen.. gibt die trotzdem versuchen zu tanken oder Pure-Healer zu sein.
Dies wird allerding meistens nicht mit Erfolg gekrönt sein.


Meta ist doch praktisch nur eine sehr gängige Spielweise, die den ganzen Spielmodus bestimmt und sich immer wieder ändert.

Meta im Sinne von= Größter Effekt mit niedrigst möglichem Aufwand und Komplexität
Kommt bei einer guten Community auf das gleiche raus wie meins. Meine Version ist eher idealistisch, deine realistisch.


@Snow: Du bist eher der GW1-Veteran oder?
Jap, und ich fühle mich geehrt ;)