Make the World a better place

[Mozarella]

Zitat:

---

@ Mozarella

Hmm, du scheinst dir aber verdammt sicher zu sein, daß es diese Dunkle Materie tatsächlich gibt...

---

Du schaffst es immer wieder, den Kern der Sache einfach zu ignorieren. Natürlich wird Dunkle Materie nur vermutet, weil sie bisher eben nur indirekt nachweisbar ist. Sie wird genauso vermutet, wie Elektronen, Protonen, Neutronen, Neutrinos, Photonen und sämtliche restliche Elementarteilchen vor gar nicht langer Zeit nur vermutet wurden. Und schließlich hat sich herrausgestellt, dass das alles doch keine Hirngespinnste waren...
So funktioniert Wissenschaft! Vermutung->Theorie->Nachweis.

Diese schlagkräftigen Zeilen über das Ende der Teilchenphysik, die du aus dem Hut zauberst, sind genau das, was ich schon vorhin vermutet habe, klassische Beispiele populärwissenschafftlicher Meinungsmache ohne konkrete Hintergründe, die es zu jeder Zeit in der Geschichte gab. Der Physiker Michelson, der gemessen hat, dass das Licht immer gleich schnell ist (und dafür den Nobelpreis erhalten hat) hat vor knapp hundert Jahren gesagt, dass die Physik im Prinzip am Ende angelangt sei und nur noch kleine Details zu klären wären. Ein paar Jahre später kam Einstein, die Teilchenphysik und die Quantenmechanik, was wohl mehr als ein paar kleine Details sind.
Und du denkst, irgendwelche Berichteschreiber wären nur im entferntesten dazu qualifiziert, das Ende der Teilchenphysik zu prophezeien?
Wenn du gerne in einer Blase naturwissenschaftlicher Ignoranz schwebst, schön und gut, aber lass doch bitte vernünftig denkende Menschen damit in Ruhe.

[Cyphestro]

Zitat:

---

@ Cyphestro
Hmm, wenn ich dezidiert ein Buch nenne, und du fragst dann nach ganz anderen, was kann ich dann aus deinem Beitrag schließen?

---

Das von dir genannte ist auch dabei, hast nur den Netten Zusatz "Esoterische Psychologie, das Urwissen zur Vollkommenheit des Menschens" vergessen zu erwähnen. Hätte wohl auch selbst für dich zu lächerlich gewirkt darauf zu referenzieren, nech?

Aber nu ja, vermutlich spricht der mit Toten und hat da sein "Urwissen" her. Du auch?

[Eschirf]

@ Mozarella

Zitat:

---

So funktioniert Wissenschaft! Vermutung->Theorie->Nachweis.

---

yep, so geht das nämlich. Und wie war das mit dem Nachweis?
Hast du den Artikel auch bis zum Ende gelesen? oder konntest du die innewohnende Häresie nicht ertragen?
"Die monatelange Auswertung von Millionen Kollisionen verrät, ob sich dieses Signal ein wenig häufiger zeigt, als man ohne Higgs erwarten würde. Susy-Teilchen müssten ähnlich aufwendig nachgewiesen werden. Bisher läuft die Suche aber ins Leere. »Wir sehen nichts von Susy, aber wir geben nicht auf«, heißt es beim Cern."
Sie geben nicht auf... bis jetzt. Du gibst nicht auf. Und ich habe Geduld wie bereits erwähnt.
Doch warum eine unbewiesene Theorie nun ein Grund sein sollte, ihr dennoch Realitätscharakter beizumessen, kommt mir halt so krass vor, wie die als Begründung für die Existenz freier Energie angeführten UFOs.
Übrigens solltest du deine Bereitschaft, "qualifizierte Wissenschaftler" (was auch immer sich hinter dem Begriff verbergen mag) als eine Art besserer Menschen anzusehen, mal auf den Prüfstand stellen. Früher einmal wurde diese überhöhung der Priesterschaft zuteil, was sich als ziemlicher Mist erwies on the long run und deswegen zum Glück auch verworfen wurde. Sollen wir dieses Murmeltier jetzt nochmal via Wissenschaften grüßen? Doch nicht ernsthaft oder?

edit:
@ Cyphestro
Du als alter Großmeister des Gedankenlesens müßtest doch genügend über meine Beweggründe sowie meinen Stand an Kenntnissen&Fertigkeiten informiert sein, um nicht auf so doofe Fragen verfallen zu müssen.
Der Untertitel ist doch unerheblich für das Auffinden des Buches, wie du ja selber beweist.
Und durch die Benennung "Esoterische Psychologie" ist mE ganz fair die subjektive Komponente esoterischer Systeme offengelegt. Wo ist dein Problem damit? Der andere Teil des Untertitels vermittelt den umfassenden Erklärunganspruch der im Buch beschrieben Weltanschauungen. Auch hier kann ich nichts Problematisches entdecken. Religion, Wissenschaft und eben auch esoterische Systeme liefern Welterklärungen. Das wollen sie. So sind sie definiert.
Warum du bei diesen Themenbereichen in so unfruchtbares Gekeife -so nehme ich deine zumeist neben der Sache liegenden Anwürfe nämlich inzwischen war- verfallen mußt, ist mir nicht nachvollziehbar. Hältst du deinen Standpunkt für so überlegen, daß es keinen mit gleichartigem Geltungsanspruch daneben geben darf? Bist du etwa der Highlander unter den Welterklärern? Aber, aber... das bin doch ich

[Aki Yoshikawa]

Zitat:

---

Was ich meine ist aber die Tatsache das es anscheind interessanter ist kontra zu geben als sich gemeinsam gedanken zum Kernthema zu machen.

---

Welches Kernthema denn? Du wirfst hier etliche Themen durcheinander die teilweise nicht einmal indirekt etwas miteinander zu tun haben: Medienkonsum und Wirtschaftskritik - wo ist der der Zusammenhang, wo das "Kernthema"? Ich fände es schön, würdest du endlich mal konkret werden und dich konkret auf ein Thema beziehen und etwa sagen, was für Lösungsvorschläge du für die von dir genannten Probleme liefern würdest. Ich sehe nach wie vor nicht, was diese Dokumentation an neuen Erkenntnissen geliefert hat.

Zitat:

---

Auch das stimmt nicht.
Diese grenzen erweitern sich ständig und sind quasi "hausgemacht".

---

Nun, dem würde ich so nicht zustimmen. Richtig ist, dass stets neue und bessere Messinstrumente entwickelt werden, wodurch auch das Raum des Messbaren erweitert wird. Jedoch gibt es Phänomene die sich empirisch nicht erfassen lassen, sondern theoretischer Natur sind - gut, das hat mit der "Grenze des Messbaren", wie der TE es sagt, nichts zu tun, aber das man mit empirischen Methoden nicht alles erfassen kann, da denke ich, besteht ja Einigkeit. Auch, dass ein empirischer Ansatz nicht in jeder Fragestellung der vernünftigste ist. Etwa die Interpretation der empirisch gewonnenen Daten, könnte man quasi als eine Art Grenze interpretieren: Daten alleine sagen ja wenig aus, man muss sie auch interpretieren können. Man nehme etwa die Frage, inwiefern Tiere über ein Ich-Bewusstsein verfügen - die empirische Forschung kann praktisch nicht mehr tun, als lediglich das äußere Verhalten zu deuten und die Physologie des Tieres zu untersuchen, aber das alleine be- bzw. widerlegt eben nichts.

Diverse Probleme bleiben theoretischer Natur, wo die Empirie lediglich - wenn überhaupt - interessantes Material liefern kann, aber that's it. Zugegeben, ich denke, dass der TE etwas derartiges nicht im Hinterkopf hatte. Aber vor diesem Hintergrund würde ich ihm zustimmen: man kann nicht alles empirisch erfassen, weshalb in der Wissenschaft ja auch je nach Forschungsgegenstand unterschiedliche Methoden benutzt werden und nicht alles auf Empirie und Messbarkeit reduziert wird.

Zitat:

---

Doch warum eine unbewiesene Theorie nun ein Grund sein sollte, ihr dennoch Realitätscharakter beizumessen, kommt mir halt so krass vor, wie die als Begründung für die Existenz freier Energie angeführten UFOs.

---

Prinzipiell stimme ich zu. Diverse Wissenschaftler wurden ja zu Anfang ihrer Forschung belächelt, vor allem, wenn sie Behauptungen formulierten die "nach dem Stand der Wissenschaft" Unfug seien, da findet man in der frühen und jüngeren Geschichte ja genügend Beispiele. Insofern finde ich auch: "The abscence of evidence is not the evidence of abscence". Bloß weil etwas nicht belegt ist, ist dies kein Beleg dafür, dass es nicht existiert. Zugebenen aber sehe ich auch keinen Anlass die Existenz von Dingen anzunehmen, für die keinerlei Gründe vorliegen, etwa UFOs. Ich halte es für völlig plausibel, dass es Aliens gibt und demzufolge auch UFOs - ich sehe aber keinen Anlass zu glauben, dass Aliens bereits Kontakt zu Menschen aufnahmen, UFOs auf der Erde gelandet seien, etc., kurz, ich habe keinen Anlass zu glauben, dass es jemals einen First Contact gab. Gleiches gilt etwa auch für etwaige esoterische Behauptungen, d.h. die Existenz eines Gottes oder mysteriöser Energien. Vielleicht gibt es dies; ich habe aber keinerlei Gründe, etwas derartiges anzunehmen, also tue ich es nicht. Dunkle Energie ist nicht belegt, es gibt aber Indizien welche sich so deuten lassen, dass es eine derartige Energie geben könnte. Das ist natürlich kein Beweis - aber es ist ein Grund, eine Existenz annehmen zu können. Für UFOs, wie gesagt, sehe ich keinerlei Indizien die was taugen.

[stereotyp]

Ich leg den Link zur aktuellen Alternativlos-Folge nur mal kurz hier ab, weil es genau reinpasst: http://alternativlos.org/23/

100 Minuten, die sich (imho) mehr lohnen, als das Video im Eingangsbeitrag. Zieht's euch mal rein. Das Podcastformat ist nebenbei auch praktisch für Zeitknappe zum Hören To Go auf einem mobilen Abspielgerät eurer Wahl (also bei mir macht das ja geschätzt 80% des Medienkonsums aus :P).

[Mozarella]

Zitat:

---

Doch warum eine unbewiesene Theorie nun ein Grund sein sollte, ihr dennoch Realitätscharakter beizumessen, kommt mir halt so krass vor, wie die als Begründung für die Existenz freier Energie angeführten UFOs.

---

Dieser Satz alleine zeugt von so viel Ingoranz gegenüber wissenschaftlicher Arbeit, von so viel absichtlichem Unverständis, dass ich was dich betrifft nun doch den Glauben verloren habe. Lauf lieber mit deiner Wünschelrute über die Wiese und suche nach freier Energie.

[Wolfsonson]

Zitat:

---

Die Grenzen des Mess- und Nachweissbarem....

Da keiner von uns hier dafür Beweise hat können wir da nur spekulieren.

Ich wundere mich nicht, sondern bin enttäuscht über die denkweisen und zugleich fühle ich mich bestätigt dadurch.

Wer was glaubt oder was nicht steht hier gar nicht zur deabatte....

Und wenn du dich nicht objektiv mit einem Thema ausseinander setzten kannst/willst, dann lass es halt.

---

mir fällt das gleiche auf, wie den meisten anderen hier. das einzige, was du bringst, ist die forderung an andere, einen aufrüttelnden pseudo-aufklärerischen film anzuschauen und irgendwie die welt zu verbessern. du schreibst nichts inhaltvolles und schaffst auch keine diskussionsgrundlage. unterstellst aber den anderen unwissend oder unwillens zu sein. dabei gibst du selbst zu, bei diesem (was auch immer) thema nicht sonderlich bewandert zu sein. würdest du dein verhalten ausreichend reflektieren, dann würdest du eventuell in betracht ziehen, dass andere leute sich schon lange vor dir mit solchen themen beschäftigt haben und nicht deswegen anders denken, weil sie doof sind, sondern weil sie einen entscheidenden informationsvorsprung und mehr erfahrung mit solchen themen besitzen.

aber ganz sicher ist es keine gute eigenschaft, von kritik oder sonstigem gegenwind auf die richtigkeit der eigenen ansichten zu schließen.

da passt das hier ganz gut: Dunning-Kruger-Effekt

Zitat:

---

[...] dass weniger kompetente Personen

• dazu neigen, ihre eigenen Fähigkeiten zu überschätzen
• überlegene Fähigkeiten bei anderen nicht erkennen
• das Ausmaß ihrer Inkompetenz nicht zu erkennen vermögen
• durch Bildung oder Übung nicht nur ihre Kompetenz steigern, sondern auch lernen können, sich und andere besser einzuschätzen

---

besserung kann also noch kommen.

[Eschirf]

@ Aki
Das hier dürfte dein entscheidender Satz sein bezüglich deines Verhältnisses zu UFOs:
"Für UFOs, wie gesagt, sehe ich keinerlei Indizien die was taugen."
Das siehst du so. Das sehe ich auch so. Das sehen Etliche hier in der Runde wohl so.
Dennoch ist es Tatsache, daß es eine relevante Anzahl von Mitmenschen gibt, die die geradezu traditionell unscharfen&verwackelten Bilder/Clips als echten Beweis wahrnehmen. Ob einem das nun gefällt, man sich davon peinlich berührt oder auch amüsiert fühlt, bleibt es so, daß UFOs auf diesem indirekten Weg Teil der Realität eines jeden werden.
Wenn man das mit zu viel Einsatz wegzuignorieren versucht, landet man meistens nicht dort, wo man eigentlich hin will. So jedenfalls meine Erfahrung.
Natürlich ist die Wahrscheinlichkeit für die Existenz Dunkler Materie gegeben. Die ganzen Hinweise darauf haben immerhin zu etlichen Kilometern Tunnel mit hightech-Ausstattung geführt. Das wirkt auf mich wesentlich realitätsnäher als wackelige Bilder, die zudem gefälscht sein könnten.
Aber letztendlich bin ich mir darüber im Klaren, daß ich nur glaube, daß es sich bei den UFO-Sichtungen um Fakes handelt, und daß ich ebenfalls nur glaube, daß die Annahmen der Existenz der Susy-Teilchen oder der Dunklen Materie usw vermutlich irgendwann bewiesen werden. Mich stört es nicht weiter, diesbezüglich nur in Glaubenswelten zu leben, die durch mehr oder minder vergängliche Modelle gebildet wird. das hat ja auch etwas Prickelndes, da ja jederzeit der nächste Schwarze Schwan um die Ecke kommen könnte

@ Mozarella
Bist du nicht mit dem erforderlichen Vorstellungsvermögen ausgestattet, weshalb du einen, der UFO-Gläubige nicht blindlings basht und Wünschelruten-Fans nicht umgehend disst, automatisch als Wünschelruten-Follower und UFO-Gläubigen einstufst? Entspricht das in etwa deinem Horizont? Oder verstehe ich dich nur falsch?

Zitat:

---

Lauf lieber mit deiner Wünschelrute über die Wiese und suche nach freier Energie.

---

Was ich mit meiner Wünschelrute mache, bleibt zum Glück im Dunkel der heiligen Privatsphäre verborgen
Ist dir eigentlich noch gar nicht aufgefallen, daß du ähnlich dem TE nur sehr magere Argumente vorgebracht hast? Deine sicherlich kompetent klingende Erklärung zur Dunklen Materie war halt ne kompetent klingende Erklärung, aber das war's auch schon. Das Weglassen des Umstandes, daß es sich nunmal um Hinweise und Vermutungen handelt, hat die Integrität deiner Erklärung beschädigt. Daß diese Hinweise&Vermutungen handfestem theory-crafting entspringen, wäre dann ebenfalls erwähnenswert gewesen. Schau dir @Akis Vorgehensweise an. So in etwa sollte das aussehen.

@ TE
Du hattest ja zumindest die Themen Medien- und Wirtschaftskontrolle sowie die Unterdrückung von Wissenschaftlern angedeutet als besonders interessant. Die beiden ersten Themenblöcke sind hier im WT bereits vielfach in einzelnen Threads oder im Politik-Thread bekakelt worden. Diese nun in der Vermengung mit den "disturber-themes" aus der sehr umstrittenen VT-Ecke nochmals aufzugreifen, würde ihnen nicht gerecht werden.
Das mit der Unterdrückung von Wissenschaftlern ist eine andere Baustelle. An den Reaktionen der Rationalismusfetischisten und Fundamentalisten kannst du ja erkennen, daß es gute Wissenschaftler gibt, die auf jeden Fall jede erdenkliche Unterstützung brauchen. Als Beispiel nehmen wir mal Teilchenphysiker, denen ein noch größerer kreisförmiger Tunnel spendiert werden möge. Und dann gibt es natürlich schlechte Wissenschaftler, die unbedingt in den Knast müssen, deren Bücher man verbrennen sollte, deren Forschungsarbeit als Spökenkiekerei oder Antisemitismus oder Scharlatanerie gebranntmarkt werden sollte. Das ist halt Wirklichkeit, wie sie leibt&lebt.
Die einen glauben halt an die Macht der geworfenen Münze oder Besucher-UFOs oder Geisterkräfte, und die anderen wissen von der Wahrscheinlichkeit handfester Vermutungen
und rein theoretisch zumindest sind für alle die Menschenrechte gleichermaßen gültig.

[Trollchen]

Ich würde es begrüßen, wenn der Umgangston in der Laberecke insgesamt, aber auch hier im Thema etwas freundlicher würde, irgendwie schaukelt sich derzeit alles ein wenig in Garstigkeit hoch und die wechselseitigen Spitzen sind *hm* "ungemütlich" (?)

Mag da jetzt gar nicht in Einzelbeiträgen rum suchen, aber es fällt auf, mußte mich selber dann schon beim posten zusammen nehmen, das steckt irgendwie dann auch an und allgemein isses derzeit giftiger als es sein müßte.

Bitte alle mal versuchen, da etwas mehr Sachlichkeit und Ruhe rein zu bekommen,
schreckt dann vielleicht auch weniger nur mitlesende Seiteneinsteiger ab.

Danke schön

[Alfredo]

Ufo Sichtungen lassen sich auch mit Evidenz erklären:

[Eschirf]

@ stereotyp
"Es besteht keine Gefahr für die Bevölkerung!... muhaha "
Die 100 Minuten haben sich wirklich gelohnt. Die Herangehensweise, über das major-consensus-narrative, also die wikipedia-tagesschau-Wirklichkeit wie es in dem Beitrag treffend und durchaus mit einem Spritzer Humor genannt wird, trifft ziemlich genau das, was ich hier zumeist vergebens zu vermitteln versuche.
Wahrheit ist eine soziologische Angelegenheit und streng zu trennen von den wissenschaftlichen Wahrheiten, die innerhalb der "großen Wahrheiten" nur eine Untermenge ausmachen. Das sieht nach dem Stand der Dinge aus.

Für die Einschätzung des im Thread vorgestellten Films komme ich nach Anhören des podcasts zur bereits geäußerten Ansicht, daß mit Hilfe des Film realweltliche Problemstellungen diskreditiert werden sollen, um deren echte Bearbeitung zu erschweren oder zu verhindern. Es wurde im podcast ebenfalls die Formulierung Technik verwendet, um das Absichtsvolle und die Steuerbarkeit gezielter Themenbündelung darzustellen.

Also ich kann jedem der hier Mitlesenden anraten, sich in aller Ruhe diese 100Min zu geben. Es wird behilflich sein, einen entspannteren Umgang mit VTs und ihren Verbreitern zu finden.

[Cyphestro]

Zitat:

---

Die Herangehensweise, über das major-consensus-narrative, also die wikipedia-tagesschau-Wirklichkeit wie es in dem Beitrag treffend und durchaus mit einem Spritzer Humor genannt wird, trifft ziemlich genau das, was ich hier zumeist vergebens zu vermitteln versuche.

---

Ähm, verzeih mir, aber was du vermitteln möchtest ist ein totaler Relativismus, der keinerlei Ordnung zulassen soll, in dem Ufologen und Wissenschaftlicher gleichberechtigt nebeneinander stehen sollen.

Dein Verweis auf MCN ist nur ein ziemlich verzweifelter Versuch dich nicht für deinen haltblosen Bullshit rechtfertigen zu müssen.
Abgesehen davon hat "wissenschaftliche Wahrheit" nichts mit Mehrheitsurteilen zu tun.
Würdest du wissen, wenn du Wissenschaft verstanden hättest.

Zitat:

---

Es wird behilflich sein, einen entspannteren Umgang mit VTs und ihren Verbreitern zu finden.

---

Ja, weil VT = VT. Weils auch keinerlei Unterschied zwischen extrem schwachsinnigen VTs (Chemtrails, HAARP, Reptilienmenschen) und realistischen VTs (historisch genügend belegt) gibt. Is bei dir wie immer alles das gleiche, da gibs keine Unterschiede, keinerlei Differenzierung.
Deswegen glaubst du auch die Aufnahme wäre in deinem Sinne, aber merkst gar nicht worum es denen eigentlich geht und von welcher Art von "Wahrheit" geredet wird.
Greifst dir immer nur das raus von dem du glaubst, dass es deiner Agenda nützen würde und ignorierst den Rest.
Es gibt auch einen Unterschied zwischen begründeter Skepsis, wie ihn die beiden Typen äußern und deiner (und die vieler Esos) infantilen Form von trotziger Ablehnung. "Nein, weil isso" und "Nein, weil <insert Begründung>" sind bei dir eben das gleiche.

Ach, was müh ich mich eigentlich ab mit dir.

Zitat:

---

Ufo Sichtungen lassen sich auch mit Evidenz erklären:

---

nuff said

[Suppenkasper]

Zitat:

---

Was ich meine ist aber die Tatsache das es anscheind interessanter ist kontra zu geben als sich gemeinsam gedanken zum Kernthema zu machen.
Das nur weil der Film einige zum Teil unvorstellbare Themen behandelt die anderen Themen missachtet werden.
Sowie das nicht mehr nur in Schubladen sondern in Schränken gedacht wird.

---

Du hast den Film verlinkt und er scheint ja auch Grund und Hauptbestandteil dieses Threads zu sein, ist doch dann kein Wunder, dass man sich über diesen Film unterhält.
Wenn es dir um das Kernthema geht, wäre es vielleicht besser darüber einen Thread zu eröffnen, ohne solche obskuren Filmchen.

[Eschirf]

@ cyphestro
Und hier schon wieder die nächste VT. Diesmal ein 40Min-Beitrag vom Deutschlandfunk. Auf solche Weise sickern "Wahrheiten" tröpfchenweise in die Wahrnehmung ehemals ablehnender Beobachter.
Auch hier erkenne ich Vieles wieder, da ich es bereits mindestens ähnlich in Diskussionen hier formulierte, wofür ich dann zumeist als Freak weggebasht wurde . In dem Beitrag wird das auch im Thread-Film behandelte Phänomen der Wirtschaftskontrolle am Beispiel des Neoliberalismus bearbeitet. Und seine schädlichen Auswirkungen auf die Demokratie.

Zitat:

---

Ähm, verzeih mir, aber was du vermitteln möchtest ist ein totaler Relativismus, der keinerlei Ordnung zulassen soll, in dem Ufologen und Wissenschaftlicher gleichberechtigt nebeneinander stehen sollen.

---

und? Wo ist jetzt dein Problem damit?
Ein solches entstünde doch erst, wenn man beispielsweise nach einer Überflutung nicht sämtliche relevanten Disziplinen der Wissenschaft fragte, wie man das möglicherweise verhindern oder mindestens abmildern kann. Wenn da dann Flutwegpendler oder UFO-Anbeter, die um Hilfe per Aufräumstrahlen bitten sollen, herangezogen werden, dann sehe ich das höchst problematisch.

Bitte, @Cyphestro, was kann ich denn dafür, daß damals in meiner Schulzeit in der Sekundarstufe 2 mehr über Wissenschaft vermittelt wurde, als es heute im Seminar Methodik, mit welchem ihr zu Studienbeginn auf Wissenschaftlichkeit eingenordet werdet, der Fall ist? Auch wenn es dich sehr ärgern mag, aber so ist das nun einmal
Ich habe mit allerhand studentischen Hilfskräften zusammengearbeitet, sowohl in beratender als auch in leitender Funktion, weshalb ich es durchaus kenne, daß junge Akademiker sich manchmal zu wichtig nehmen. Im persönlichen Kontakt hat sich das immer klären lassen, wenn auch nicht immer ohne Reibereien.

Warum es dich offensichtlich persönlich so anficht, daß ich zwar wissenschaftsgläubig aber dennoch nicht eso-hassend bin, ist mir wirklich unverständlich. Ich war zwar einmal bei einer Wechschnackerin, aber die hatte Angst vor mir und konnte/wollte mir nicht helfen. Daß ich trotz meines elendigen Zustands keinen Wunderheilern hinterherhechel, wird mir sogar teilweise aus meinem Umfeld vorgeworfen. Genau wie meine "Verweigerung" einer Spezialisten-Kreuzfahrt oder Selbstexperimenten mit dubiosen hardcore-Chemikalien, die meine Lebenserwartung erheblich senken könnten, ohne dabei eine eklatante Verbesserung meiner Lebensqualität in Aussicht zu stellen geschweige denn zu garantieren. "Der will ja gar nicht richtig. Der soll sich mal nicht so anstellen. Der könnte, wenn er nur wollte." wird dann daraus. Ich erkenne da den Ungeist der TV-talk-Runden und der scripted-reality aus dem Unterschicht-TV wieder.

Aus den NaWis heißt es ja gerne, daß nur deren Ergebnisse relevant seien, da nur sie eine hinlängliche Gewissheit versprächen. Aber nahezu sämtliches Weltgeschehen, egal ob Mikro- oder Makro-Ebene, wird bestimmt von eher irrationalen Aspekten. Wieviele Kriege lassen sich in der Historie auffinden, die eindeutig keinem rationalen Plan entsprangen, sondern aus religiösen Triebfedern gespeist wurden? Das ist für mich ein guter Grund (starker Hinweis, überzeugendes Indiz), mit stark religiös orientierten Menschen ebenso auf gleicher Augenhöhe umzugehen, wie ich es auch mit jedem Anderen versuche, ungeachtet dessen, was nun seine persönlichste Weltsicht betrifft.
Wenn ich dabei mal auf einen stoße, der mir echt gefährlich vorkommt, kann ich doch immer noch einen Plan B bis Z herausholen. Da sehe ich wenig Anlaß in präventiver Kampfhaltung mein Leben zu verbringen.

[Cyphestro]

Zitat:

---

und? Wo ist jetzt dein Problem damit?

---

Keine Ahnung? Vielleicht weil nunmal nicht alles völlig beliebig ist? Die logische Konsequenz wäre halt auch, dass du dich einfach aus deinem H4-Loch herauswünschen könntest, aber geht halt auch net so einfach, nech?