Mein PC und die Mindestanforderungen von Gw2...

[Pax]

Das ist übrigens auch Unsinn. Die Auflösung hat sogar einen ziemlich großen Effekt auf die Leistung. Sind immerhin deutlich mehr Pixel, die dann berechnet werden müssen.

[Skidrow]

Das ist theoretisch sicher richtig. Aber es ist halt relativ zu sehen. Der Unterschied zwischen 2 MegaPixel und 1,7 MegaPixel ist vergleichsweise niedrig. Außerdem besteht zwischen Framerate und Auflösung kein proportionales Verhältnis.

Und bei Guild Wars wird sich der Unterschied noch weniger bemerkbar machen als bspw. 3D-Shootern, da Spiele dieser Art generell CPU-lastig sind und ein Verringern der Auflösung wenn dann die GPU entlastet.

[Pax]

Das sind aber sowieso auch zwei Auflösungen, die man nicht miteinander vergleichen sollte. 1920*1080 ist 16:9, 1680*1050 ist 16:10. Und wenn man die Auflösung entsprechend weiter runterregelt, wird der Unterschied doch sehr deutlich. 1600*900 sind dann schon nur noch 14,4 Mio. Pixel.

In der Regel limitiert die GPU. Aber bei GW2 ist es im Moment schwer, die GPU limitieren zu lassen, da wie gesagt derzeit fast nur die CPU genutzt wird.

[Skidrow]

Das Seitenverhältnis ist bei dieser Berechnung egal. Anzahl Pixel sind Anzahl Pixel.

Zitat:

---

1600*900 sind dann schon nur noch 14,4 Mio. Pixel.

---

Nicht ganz, es sind 1,4 Mio. Pixel, aber egal.

ja es sind weniger Pixel, aber WIE SCHON gesagt: Der PC macht auch noch andere Sachen als ausschließlich die Pixel zu berechnen! Es macht einen Unterschied, ja, aber wie sinnvoll ist es, die Auflösung so weit runter zu regeln, dass das SPiel spielbar wird?? Und mit 640x480 hat er dann 200 fps oder wie?!

Zitat:

---

In der Regel limitiert die GPU.

---

Der Satz ist so sinnvoll wie "Auf der Erde ist meistens gutes Wetter!"

Es gibt viele Spiele, die sehr CPU-lastig sind, zb Civilization, Starcraft oder bestes Beispiel: Die Anno-Reihe. Man kann das nicht pauschalisieren, außerdem kommt es immer auf die Rechnerkonfiguration an.

[Pax]

Zitat:

---

Das Seitenverhältnis ist bei dieser Berechnung egal. Anzahl Pixel sind Anzahl Pixel.

---

Aber man stellt ja nicht von einer 16:9-Auflösung auf eine 16:10-Auflösung runter. Das wollte ich damit sagen. Wenn, dann stellst du auch auf die nächstkleinere 16:9-Auflösung.

Zitat:

---

Nicht ganz, es sind 1,4 Mio. Pixel, aber egal.

---

Komma verrutscht, pardon.

Zitat:

---

ja es sind weniger Pixel, aber WIE SCHON gesagt: Der PC macht auch noch andere Sachen als ausschließlich die Pixel zu berechnen! Es macht einen Unterschied, ja, aber wie sinnvoll ist es, die Auflösung so weit runter zu regeln, dass das SPiel spielbar wird?? Und mit 640x480 hat er dann 200 fps oder wie?!

---

Es macht meiner Meinung nach sowieso nur Sinn, wenn es anders nicht spielbar ist, da das wie gesagt immer in Matschigkeit endet. Aber es hat einen (sogar ziemlich großen) Effekt, das wollte ich damit sagen. Die GPU tut in erster Linie nämlich genau das, Pixel berechnen.

[Exar Kun]

Zitat:

---

Der Satz ist so sinnvoll wie "Auf der Erde ist meistens gutes Wetter!"

Es gibt viele Spiele, die sehr CPU-lastig sind, zb Civilization, Starcraft oder bestes Beispiel: Die Anno-Reihe. Man kann das nicht pauschalisieren, außerdem kommt es immer auf die Rechnerkonfiguration an.

---

Der Satz ist derzeit sehr sinnvoll. Sowohl Civ V als auch Anno (seit 1404) profitieren und benötigen auch eine sehr starke GPU. Einzig SC II limitiert wirklich ziemlich krass. Das wäre dann ein Spiel von dutzenden neueren Titeln. Da kann man schon davon reden, dass in der Regel die GPU limitiert.

Und 1920x1080 -> 1600x900 sind immerhin 30% weniger Pixel. Natürlich schlägt sich das 1 zu 1 in der Performance nieder, wie auch nicht? Bei guter Interpolation lohnt es an der Schraube zu drehen um mehr Eye Candy zu haben... Auflösung runterstellen nur um AA anzustellen ist natürlich nonsense.

[y4su]

Zitat:

---

Ist das jetzt wieder so ein ums-Verrecken-recht-haben-Contest oder was?

---

nö...