Politikthread

[Cyphestro]

Zitat:

---

Ich sehe nicht inwiefern das etwas ändert.

---

Es entfernt die Religion als Rechtfertigungsgrundlage für die politische Anschauung. Auf Dauer ist ein "isso" auch dem dümmsten Wähler zu blöd.
Allerdings müsste deine KDU dann substantiellere Gründe anführen außer auf komische "christliche Moral und Werte" zu verweisen. Die dürfen das dann gerne entsprechend versuchen anders zu verpacken, würde aber behaupten dass das sehr schwer würde.

Wenn sich aber eh nach deiner Auffassung nichts ändert, kannste ja auch nix dagegen haben, wenn man sie verbietet, oder versteh ich das falsch?

[FFreak]

Zitat:

---

Ja, aber dort sitzen eben keine Moslems, Buddhisten, Hinduisten, Atheisten, Juden, Agnostiker und sonstwer. Von all' den Weltanschauungen sitzt genau eine dort: Christen. Das ist eine klare Bevorzugung, die dort nichts zu suchen hat.

---

Wieviel % der Bevölkerung sind Christen, wieviele Hinduisten? Das muss man ja bei der Anzahl der Sitze berücksichtigen, wenn der Rundfunkrat einen Querschnitt der Bevölkerung dastellen soll.
.....

[Aki Yoshikawa]

Zitat:

---

Wieviel % der Bevölkerung sind Christen, wieviele Hinduisten? Das muss man ja bei der Anzahl der Sitze berücksichtigen, wenn der Rundfunkrat einen Querschnitt der Bevölkerung dastellen soll.
.....

---

Es geht geht um die Kriterien die gewählt werden, um die Sitzplätze zu füllen. Scheinbar ist Religion ein Kriterium, und dagegen bin ich, weil es eben eine Parteinahme für die Religion ist, anstatt einfach zu sagen: Religion spielt für die Sitzplatzverteilung keine Rolle. Wir setzen ja auch keine Blondinen, Menschen mit türkischen Migrationshintergrund, langhaarige Männer, Videospieler oder Hobbygärtner in diesen Rat, obwohl die sicherlich auch einen Querschnitt der Bevölkerung darstellen. Tun wir aber nicht, weil Haarfarbe, Haarlänge, Hobbies, etc. keine Rolle spielen - genauso will ich auch, dass die Religion keine Rolle spielt und der Religion kein Sitzplatz reserviert wird. Zumal ich glaube, dass Atheisten auch eine große Bevölkerungsgruppe darstellen, wenn nicht sogar die größte: aber Atheisten-Vertreter bekommen im Rundfunkrat keinen Sitzplatz vorgewärmt.

Zitat:

---

Allerdings müsste deine KDU dann substantiellere Gründe anführen außer auf komische "christliche Moral und Werte" zu verweisen. Die dürfen das dann gerne entsprechend versuchen anders zu verpacken, würde aber behaupten dass das sehr schwer würde.

---

Die Argumentation müsste tatsächlich eine andere werden, allerdings, muss ich sagen: ich habe bis dato noch nicht gelesen, dass ein CDU-Abgeordneter offen mit der Heiligkeit der Ehe argumentiert hätte, auch wenn jeder weiß, dass genau dieser Gedanke im Hintergrund steht. Insofern sehe ich nicht, was eine Änderung bringen würde: schon jetzt spricht praktisch keiner von der Heiligkeit der Ehe, sondern argumentiert mit der besonderen Stelle der Ehe, die Wichtigkeit der Familie, die Mann-Frau-Beziehung als Fundament der Gesellschaft, etc. - eine KDU würde überhaupt nichts anders machen und nach wie vor wüsste jeder KDU-Wähler, dass die KDU - ob sie es nun sagt oder nicht - eben auch auf Grund ihrer christlichen Grundhaltung gegen eine Änderung ist.

Ich meine, die Argumente einer Partei spielen in der Parteienpolitik doch eh keine Rolle. Selbst wenn die KDU sagen würde, "Homo-Ehe ist voll für'n Arsch, weil, isso" würde sie gewählt werden und ihren Kurs fortsetzen. Man sucht sich als Wähler i.d.R. doch Parteien danach aus, ob sie ähnliche Ziele verfolgen wie man selbst - der Homophobe von heute, würde eine KDU genauso wählen wie eine CDU. Außer, dass man der Demokratie einen Schlag in die Visage verpasst, sehe ich nicht, was so ein Verbot bringt.


Ich hätte etwas dagegen, politische Parteien zu verbieten, weil dies mit meinem Verständnis von Demokratie mit zusammenpasst. Demokratie lebt auch vom Dissens, da kann man nicht alle unliebsamen Konkurenten per Gesetz verbieten, vor allem, weil man damit auch die Gedanken nicht widerlegt. Gedacht wird es nach wie vor alles. Siehe doch das NPD-Thema: ein Verbot würde ja nicht Rechtsextremismus verhindern. Ein Abwandlung von CDU in KDP würde nicht den christlichen Hintergrund der Partei ändern - sie würde ihn halt einfach nicht mehr öffentlich sagen, das ist auch alles.

[Cyphestro]

Zitat:

---

Die Argumentation müsste tatsächlich eine andere werden, allerdings, muss ich sagen: ich habe bis dato noch nicht gelesen, dass ein CDU-Abgeordneter offen mit der Heiligkeit der Ehe argumentiert hätte, auch wenn jeder weiß, dass genau dieser Gedanke im Hintergrund steht. Insofern sehe ich nicht, was eine Änderung bringen würde: schon jetzt spricht praktisch keiner von der Heiligkeit der Ehe, sondern argumentiert mit der besonderen Stelle der Ehe, die Wichtigkeit der Familie, die Mann-Frau-Beziehung als Fundament der Gesellschaft, etc. - eine KDU würde überhaupt nichts anders machen und nach wie vor wüsste jeder KDU-Wähler, dass die KDU - ob sie es nun sagt oder nicht - eben auch auf Grund ihrer christlichen Grundhaltung gegen eine Änderung ist.

---

Du, ich rede hier nicht von Zeiträumen von 2 Wochen sondern von Jahren, Jahrzehnten, Jahrhunderten. Ein konsequent durchgezogen laizistischer Staat hätte irgendwann schlichtweg keine Partei wie KDU mehr, da das religiöse Fundament dazu fehlt. Spielt überhaupt keine Rolle, ob die CDU sich öffentlich so artikuliert oder nicht. Die CDU hat ne Geschichte, ne Tradition und ihre komischen Wähler, die alle tief verwurzelt sind mit dem Christentum und deren Gedankengebäude. Du willst das vom Tisch wischen mit dem Vermerk, dass das irgendwie heute keine Rolle spielen würde.

Exemplarisch sei nur mal gefragt, warum die CDU in den letzten 30 Jahren weitaus stabiler war und ist als die SPD im gleichen Zeitraum, obwohl inhaltlich beide relativ austauschbar. Wegen der Farbe des Logos?

Zitat:

---

Demokratie lebt auch vom Dissens, da kann man nicht alle unliebsamen Konkurenten per Gesetz verbieten, vor allem, weil man damit auch die Gedanken nicht widerlegt.

---

Das ist Bla-Schwafel. Religionen zeichnen sich grade durch ihre fundamentale Indiskutabilität aus und interessieren sich gar nicht für eine inhaltliche Auseinandersetzung. Genau deswegen sind sie auch so völlig deplatziert als politische Partei (außer man steht auf Theokratien).

[FFreak]

Zitat:

---

Es geht geht um die Kriterien die gewählt werden, um die Sitzplätze zu füllen. Scheinbar ist Religion ein Kriterium, und dagegen bin ich, weil es eben eine Parteinahme für die Religion ist, anstatt einfach zu sagen: Religion spielt für die Sitzplatzverteilung keine Rolle.

---

Ich denke eher, dass das Kriterium war "große Organisation in der viele Menschen sind". Demnach sind eben die Kirchen, Gewerkschaften und Frauenverbände vertreten.
Natürlich kann man solche Plätze anders vergeben. Ideal wäre eine Abstimmung der Bevölkerung.

[Aki Yoshikawa]

Zitat:

---

Die CDU hat ne Geschichte, ne Tradition und ihre komischen Wähler, die alle tief verwurzelt sind mit dem Christentum und deren Gedankengebäude. Du willst das vom Tisch wischen mit dem Vermerk, dass das irgendwie heute keine Rolle spielen würde.

---

Ich will es nicht vom Tisch wissen, denn ich finde die Vorstellung auch sympathisch: ich denke nur nicht, dass es etwas ändern würde, weil man eine christliche Tradition nicht durch ein Verbot abschaffen kann, auch in der Politik nicht. Es wird immer noch Christen geben und diese werden sich auch politisch organisieren wollen, - auf Grund der Parteitradition, wahrscheinlich eben in dieser Partei. Ich denke nicht, dass eine religionslose Politik mit einer z.T. religiösen Bevölkerung machbar ist.

Zitat:

---

Das ist Bla-Schwafel. Religionen zeichnen sich grade durch ihre fundamentale Indiskutabilität aus und interessieren sich gar nicht für eine inhaltliche Auseinandersetzung. Genau deswegen sind sie auch so völlig deplatziert als politische Partei (außer man steht auf Theokratien).

---

Ich weiß. Aber wie gesagt, die CDU argumentiert etwa in der Frage der Homo-Ehe nicht auf Grund christlicher Vorstellungen. Die werden wohl im Hintergrund stehen, bieten aber nicht die Grundlage ihrer Diskussion. Insofern würde ich hier mir keine Änderung erhoffen. Schon jetzt weiß die Partei gut in Allgemeinphrasen zu argumentieren, und die Wähler überzeugt es scheinbar, oder ihnen ist das Thema eben egal. Diejenigen welche gegen eine derartige Ehe sind, wissen gut genug, welche Partei sie wählen müssen.

Zitat:

---

Exemplarisch sei nur mal gefragt, warum die CDU in den letzten 30 Jahren weitaus stabiler war und ist als die SPD im gleichen Zeitraum, obwohl inhaltlich beide relativ austauschbar. Wegen der Farbe des Logos?

---

Ich denke da spielen viele Faktoren rein. Der generelle Rechtsruck in der Gesellschaft bzw. der Aufschwung des Neoliberalismus, die Realpolitik unter Schröder, - insgesamt würde ich sagen, wegen personellen Änderungen, aber genaues mag ich da auch nicht sagen. Inhaltlich austauschbar mögen sie insofern jetzt sein, vor Schröder sah ich schon gewisse Unterschiede.

Zitat:

---

Ich denke eher, dass das Kriterium war "große Organisation in der viele Menschen sind". Demnach sind eben die Kirchen, Gewerkschaften und Frauenverbände vertreten.

---

Ja. Und um der Unparteilichkeit willen, fände ich es eben schön, würde man diese Organisation nicht in staatliche Angelegenheiten einbeziehen, eben um die nötige Distanz zu wahren.

[Eschirf]

Hier mal ein kleines Schmankerl für fundamentalistische Antireligiöse: Laut R.D.Precht leben wir im christlich geprägten Abendland alle mit den christlichen Bildern im Kopf, sodaß wir -ob nun member im Club oder strikte Gegner- auf diese Weise alle irgendwie christlich sind. "Widerstand ist Zwecklos. Sie werden assimiliert!" Das wurde in der Runde bei Illner dann allgemein abgenickt. Bisher traf ich auch noch keinen, der dem tatsächlich etwas entgegensetzen konnte oder auch nur wollte.
Also selbst ein totalitärer Gedankengleichmacher wie @Cyphestro denkt in christlichen Bildern und damit auch in den von ihnen vermittelten Werten, auch wenn die Äußerungen aus solchen Kreisen eher antichristlich und wertzersetzend wirken. aber ohne Christentum geht kein Antichristentum, Pech gehabt.

In SH werden übrigens diejenigen Religionslehrer, die Religion auf Lehramt studieren. Wie die im Querschnitt drauf sind, könnte ich jetzt nicht sagen. Selten sind sie, wie ich von Klagen verschiedener Schuldirektoren weiß. Und eingesetzt werden sie selbstverständlich vom zuständigen Ministerium. Was hier über die Zustände im Süden der Republik berichtet wird, schockiert mich richtig.
Ich halte es für zeitgemäß, daß der Anspruch auf Religionserziehung an öffentlichen Schulen mal in die Mottenkiste gepackt wird. So wie @Playmobil es beschreibt, fand bei ihm -und das deckt sich mit meinen SH-Erfahrungen von Religionsunterricht- keine Erziehung zur Religion (indoktrinierung, Gehirnwäsche) statt, sondern die Tatsache, daß halt christliche Geschichten und Helden als Beispiele besprochen werden, knüpft einerseits auf säkulare Weise an die christliche Tradition anknüpfen und andererseits einen Weg eröffnen, wie Altes in Neues übergehen kann.
Die eigentlicheReligionserziehung kann m.E. nur im Elternhaus erfolgen. Wenn die nicht ihre Religion so praktizieren und vermitteln, daß die Kinder sie auf diese Art erlernen, dann muß das ja eine erbärmliche Geschichte sein und offenbar nicht lebens- und vermittelnswert.
Also entweder texte ich meine Kinder mit meinen Religionsinhalten selber voll, oder ich verabrede mich mit Glaubensbrüdern, diese Aufgabe innerhalb der Glaubensgemeinschaft zu organisieren. In der Schule erwarte ich neutrale Informatione über alles, was so mit Glaube und Religion zusammenhängt. Schwerpunktmäßig sollte sich am Gemisch der aktuellen Schülerschaft orientiert werden, wobei das dann nicht Vorkommende zu einem bestimmten Anteil ebenfalls vermittelt werden soll, halt der Blick über den Tellerrand. Das ganze bitte in der Neutralität, wie sie von Religionswissenschaften üblicherweise gepflegt wird.

@ Aki
Herzlichen Glückwunsch! Du weißt, wie die Guten es machen. Und zwar keinesfalls handeln wie die Bösen. Bei DS9, was ich gerade anschaue, machen die das auch immer.
Übrigens würde ich über Frode sprechen, wenn ich Lehrer wäre. Warum nicht Jesus, Luke Skywalker und Sam Gamdschie im Helden-Contest nebeneinander stellen, um die Gemeinsamkeiten und Unterschiede herauszuarbeiten? Wozu haben wir die Helden, wenn wir sie nicht als Maßstab verwenden wollen?

@ Cyphestro
Mit Poesie kannst du nicht so gut umgehen? Macht nix, ich ja auch nicht
Aber eigentlich wollte ich aufzeigen, daß es viele Wahrheiten gibt, denen eines gemein ist, nämlich daß sie wahr sind. Und du machst daraus "Es gibt keine Wahrheit." Warum bist du nur so negativ?
Und deine Traumstaatvorstellungen mit den gleichgeschalteten Menschen wären möglicherweise schneller erreicht, wenn du dich der wissenschaftlichen Hilfsmittel Eugenik oder Auslesezucht oder Genmanipulation bedienst. Ich mein ja nur... wegen der Effizienz und so

@ True.
Hattu Kummer? Muttu Masterplan benutzen

[Alfredo]

Zitat:

---

Hier mal ein kleines Schmankerl für fundamentalistische Antireligiöse: Laut R.D.Precht leben wir im christlich geprägten Abendland alle mit den christlichen Bildern im Kopf, sodaß wir -ob nun member im Club oder strikte Gegner- auf diese Weise alle irgendwie christlich sind. "Widerstand ist Zwecklos. Sie werden assimiliert!" Das wurde in der Runde bei Illner dann allgemein abgenickt. Bisher traf ich auch noch keinen, der dem tatsächlich etwas entgegensetzen konnte oder auch nur wollte.
Also selbst ein totalitärer Gedankengleichmacher wie @Cyphestro denkt in christlichen Bildern und damit auch in den von ihnen vermittelten Werten, auch wenn die Äußerungen aus solchen Kreisen eher antichristlich und wertzersetzend wirken. aber ohne Christentum geht kein Antichristentum, Pech gehabt.

---

Das ist aber nur ein Bruchteil der Tatsachen.

„Aufklärung war der Wunsch danach, dass menschliche Angelegenheiten von der Vernunft geleitet werden, anstatt durch Religion, Aberglauben oder Offenbarung; und der Glaube an die Kraft der menschlichen Vernunft die Gesellschaft zu verändern und das Individuum von den Fesseln der Tradition oder der willkürlichen Autorität zu befreien. All dies gestützt durch eine Weltanschauung, die zunehmend von durch die Wissenschaft anstatt durch Religion oder Tradition validiert wird.“
– Dorinda Outram: The Enlightenment (1995)


"AUFKLÄRUNG ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbstverschuldeten Unmündigkeit. Unmündigkeit ist das Unvermögen, sich seines Verstandes ohne Leitung eines anderen zu bedienen. Selbstverschuldet ist diese Unmündigkeit, wenn die Ursache derselben nicht am Mangel des Verstandes, sondern der Entschließung und des Mutes liegt, sich seiner ohne Leitung eines andern zu bedienen. Sapere aude! Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen! ist also der Wahlspruch der Aufklärung."
- Immanuel Kant (1784)

P.S. Weder das Christentum, noch eine andere Religion haben die Copyrights auf menschliche Grundrechte, sie tun zwar gerne so, es ist aber nicht so.

[musik]

Zitat:

---

Hier mal ein kleines Schmankerl für fundamentalistische Antireligiöse: Laut R.D.Precht leben wir im christlich geprägten Abendland alle mit den christlichen Bildern im Kopf, sodaß wir -ob nun member im Club oder strikte Gegner- auf diese Weise alle irgendwie christlich sind. "Widerstand ist Zwecklos. Sie werden assimiliert!" Das wurde in der Runde bei Illner dann allgemein abgenickt. Bisher traf ich auch noch keinen, der dem tatsächlich etwas entgegensetzen konnte oder auch nur wollte.
Also selbst ein totalitärer Gedankengleichmacher wie @Cyphestro denkt in christlichen Bildern und damit auch in den von ihnen vermittelten Werten, auch wenn die Äußerungen aus solchen Kreisen eher antichristlich und wertzersetzend wirken. aber ohne Christentum geht kein Antichristentum, Pech gehabt.

---

die christliche religion beruht auf weiten teilen auf der griechischen philosophie, die tatsächlich unsere weltanschauung konditioniert. wenn man alles etwas vereinfacht und den "literarischen" teil der bibel entfernt, bleibt vorallem platon übrig. da ich mich mit den griechischen philosophen recht gut vertrage, kann ich auch ganz gut damit leben das diese seit über 2000 jahren unsere vorstellungen beeinflussen.

[Wolfsonson]

Zitat:

---

die christliche religion beruht auf weiten teilen auf der griechischen philosophie, die tatsächlich unsere weltanschauung konditioniert. wenn man alles etwas vereinfacht und den "literarischen" teil der bibel entfernt, bleibt vorallem platon übrig. da ich mich mit den griechischen philosophen recht gut vertrage, kann ich auch ganz gut damit leben das diese seit über 2000 jahren unsere vorstellungen beeinflussen.

---

also etwas in der art höre ich zum ersten mal und hatte bisher eher den gegenteiligen eindruck. und auf wiki lässt sich auf die schnelle folgendes finden:

Zitat:

---

Die Platoniker in den Philosophenschulen von Rom, Athen und Alexandria waren fast alle scharfe Gegner des Christentums, das sie für unvereinbar mit der Lehre Platons hielten. In der letzten Phase ihrer Existenz war die neuplatonische Schule von Athen der wichtigste Hort des geistigen Widerstands gegen das Christentum; daher ordnete Kaiser Justinian I. im Jahre 529 ihre Schließung an.

---

könntest du deine behauptung vielleicht konkretisieren?

aber die frage ist interessant: was bleibt übrig, wenn das literarische in der bibel entfernt und der rest vereinfacht wird?

[legolahm]

Zitat:

---

Hier mal ein kleines Schmankerl für fundamentalistische Antireligiöse: Laut R.D.Precht leben wir im christlich geprägten Abendland alle mit den christlichen Bildern im Kopf, sodaß wir -ob nun member im Club oder strikte Gegner- auf diese Weise alle irgendwie christlich sind. "Widerstand ist Zwecklos. Sie werden assimiliert!" Das wurde in der Runde bei Illner dann allgemein abgenickt. Bisher traf ich auch noch keinen, der dem tatsächlich etwas entgegensetzen konnte oder auch nur wollte.

---

Schön was Herr Precht da von sich gibt.
Doofes Ding nur, dass wir eigentlich gar nicht nach christlichen Werten leben und er Schwachsinn von sich gibt.
Zum einen deswegen, weil in der Bibel vorgestellte Normen längst veraltet sind (Deuteronomium etc.) und zum anderen weil sogar gerade diejenigen, die sich zu den Chirstlich-Konservativen zählen größtenteils auf christliche Moralvorstellungen einen feuchten Kehricht geben - Siehe in die glorreichen US of A, oder die ganz gerne mal liberal-kapitalistische Mittelstandspolitik der CDU.

Dass Christen (fälschlicherweise) meinen, dass sie ein Monopol auf die "goldene Regel" (und die ist ja wohl die Kernbotschaft der Bibel) haben, ist eins der größten Plagiate der Menschheitsgeschichte.
Zu behaupten, dass jemand christlich handelt, weil er im Eigeninteresse darauf verzichtet jemandem aufs Maul zu geben, ist grotesk. Er handelt rational und damit fast schon gegensätzlich zur Religion, die ja eben nicht darin begründet ist.
Ähnlich verhält es mit jeder anderen scheinbaren Übereinstimmung von Bibel, christlicher Lebensweise und modernen, aufgeklärten und rationalen Moralvorstellungen.
Das, was heutzutage noch gültig ist (ein Bruchteil der Gebote der Bibel) wird als Legitimierung des moralischen Höhenvorteils der Bischofskonferenz missbraucht.

"In der Bibel steht man soll keine MNenschen töten und dieses Gebot ist heute auch noch gültig. Damit hat sich die Infallibilität der Gebote Gottes bewiesen und daher ist es auch voll okay Verhütung zu verbieten."
Ist klar, ne?

[FFreak]

In der Bibel findet sich einiges an wertvorstellungen, die ja eigentlich den Kern der Bibel ausmachen. Die wurden dann mal so mal so ausgelegt...
Die 10 Gebote dürften eher durch praktische Erfahrungen mit zusammenlebenden Menschen von früher als ~1500vC entstanden sein.
Beispielsweise fußt die Medizin/Pflege für alle (und nicht nur für die reichen) eigentlich im Christentum. Diese Idee wird sich nur wer irgendwo mal abgeguckt haben. Komplett eigenständige Entwicklungen gibt es nicht und gab es nie. Man guckt sich immer irgendwo etwas ab, entwickelt es ein bisschen weiter.
Finde ich auch nicht schlimm. Wenn sich jemand auf die Werte des Grundgesetzes bezieht, sind diese Werte ja auch nicht völliger Mist, nur weil sie mal wieder plagiiert sind.
Die Entwicklung/Grundlage moderner Werte fand in einer stark christlich geprägten Zeit statt. Hätten sich vermutlich aber auch ohne Christentum entwickelt, weil die Werte meistens tatsächliche Entwicklungen widerspiegeln.
Industrialisierung und Frauenrechte gehören afaik auch irgendwie zusammen.

Auch die Aufklärung kam ja nicht von heute auf morgen, sondern war im Endeffekt nur das Ergebnis einer Jahrhunderte anhaltenden Entwicklung.
Imho haben diese Entwicklungen auch zum stärker werdenden Extremismus beigetragen um an der Macht festzuhalten.

[Alfredo]

Zitat:

---

Auch die Aufklärung kam ja nicht von heute auf morgen, sondern war im Endeffekt nur das Ergebnis einer Jahrhunderte anhaltenden Entwicklung.
Imho haben diese Entwicklungen auch zum stärker werdenden Extremismus beigetragen um an der Macht festzuhalten.

---

Kausal als auch in der historischen Abfolge widerspreche ich dir da teilweise.
Allein ein Blick auf die Umdeutung und das teilweise Verbot von sogenannten heidnischen Bräuchen, deren Ursprung ich im rationalen Vernunftsein des Menschen ansiedeln würde (z.B. die Wintersonnenwende), durch monoteistische Religionen, zeigt für mich ein etwas anderes Bild auf.

[Eschirf]

@ Alfredo
Der Einwand trifft nicht die Sachlage. Auch wenn Rise&Fall der Rationalität ein mit Sicherheit starken Einfluß erzeugendes Phänomen bildet, hat das wenig mit den Bildern&Werten zu tun, die die neutonalen Netze der Menschen bestimmen. Auch Kant dachte in christlichen Bildern, auch wenn er sie nach anderen Kriterien, rationalen halt, zu sortieren versuchte.

Was @musik da spekulierte über die platonische Basis der Bibelinhalte, hätte ich so vor mich hindenkend abgenickt, da -wie @Ffreak es auch ausführte- die allgemeine Abguckerei ein unvermeidliches Phänomen darstellt, über das sich aufzuregen höchstens in Zeiten von Urheberrechtsstreitigkeiten auch nur ansatzweise sinnvoll wirkt, aber ansonsten schlichtweg Gedankenverschwendung darstellt.
Aber @wolfsonson hatte gleich die Gegenposition zur Hand, weshalb mein Abnicken daran verreckte
Allerdings haben die Hellenen ihre ganzen Weisheiten als Kriegsbeute aus Ägypten importiert, womit wir wieder bei der Abguckerei wären. Wo die Ägypter abgeguckt haben, wissen wir noch nicht.

Von der Bibel dürfte nach Abzug des "Literarischen" ein Satz Regeln übrig bleiben, der dazu geeignet ist, das Zusammenleben einer Gemeinschaft zu befördern. Mir sind viele Erkenntnisse aus der Soziologie wie säkulare Formulierungen alter Bibelinhalte vorgekommen, als ich ihrer gewahr wurde. Etliche Komponenten des Sozialstaats machen einen direkt übernommenen Eindruck. Medizin für Alle wäre so ein Punkt. Oder der durch die Gemeinschaft unabhängig von einer Familie zugedachte würdige Lebensherbst per Altersvorsorge. Oder die Basisformulierung "Der Starke trägt den Schwachen."

@ legolahm
Auch wenn dein Hinweis auf die ständige Verletzung christlicher Werte und die ganze Bigotterie und so sicherlich die ZUmstände beschreibt, so bedeutet das ja nicht, daß die Menschen jetzt nicht mehr die christlichen Werte wollen. Kennst du irgendwen, denes danach gelüstet, belogen&betrogen zu werden? Der sich darüber freut, wenn sein Nächster sein Wein, Weib & Gesang begehrt? Der sich wünscht, bestohlen oder gar getötet zu werden?
Also ich bin mir sicher, daß dieses rule&value-set nach wie vor hoch im Kurs bei Normalbürgern steht, auch wenn es einige Ausnahmen geben mag. Dabei vermute ich, ist einem Teil komplett egal, ob das nun religiöse oder säkulare Werte sind, Hauptsache das klappt einigermaßen. Anderen ist es wiederum keineswegs egal, was ja auch nur dann schlimm ist, wenn es zum Problem wird.

[Alfredo]

Zitat:

---

Auch Kant dachte in christlichen Bildern, auch wenn er sie nach anderen Kriterien, rationalen halt, zu sortieren versuchte.

---

Ohne Beleg macht so eine Behauptung wenig Sinn. Gibts dafür ne Quelle?
Und was verstehst du genau unter christlichen Bildern? Wäre hilfreich zu wissen.

Zitat:

---

Der Einwand trifft nicht die Sachlage. Auch wenn Rise&Fall der Rationalität ein mit Sicherheit starken Einfluß erzeugendes Phänomen bildet, hat das wenig mit den Bildern&Werten zu tun, die die neutonalen Netze der Menschen bestimmen.

---

Doch, doch die kausale Darstellung von Aktion und Reaktion im Hinblick auf Wertebilder startet (definitiv) nunmal nicht vor ~2.012 Jahren.
Ich finde es mehr als irreführend von so einer Annahme auszugehen.